那是為人父母者遭遇的最混亂的場合之一。在那樣的場合下，你必須快速作出決定，越快越好。

　　12歲的伊莎貝爾是我的朋友杰夫和蘇的女兒，她剛剛跟同學們排完一場話劇，要跟“劇組”的30多名同學和他們的家長一起去附近的連鎖店吃冰激凌。這簡直就是奧斯卡頒獎宴會的微縮版，也難怪伊莎貝爾10歲的妹妹凱特琳也纏著父母一定要跟姐姐去。

　　凱特琳的父母同意了，而且他們答應幫忙照看凱特琳的朋友—另一位10歲的女孩，這里姑且稱她為“小M”。

　　蘇有事情要離開一下，所以杰夫開車把三個女孩送到冰激凌店，給了她們足夠的零用錢，告訴她們他半個小時后就會回來。

　　就這樣，小M沒有按計劃被直接送到凱特琳家里，而是跟凱特琳一起坐在冰激凌店里大快朵頤，旁邊還有幾十個她或多或少了解的孩子，大家都很開心。她是個有責任心的孩子，所以就給母親打了個電話，告訴她自己正在冰激凌店里。

　　“什么？！”小M的母親尖叫起來，“你在哪兒？就你一個人嗎？”她重重地掛了電話，然后立刻撥通了蘇的電話，憤怒地質問她：“你怎么能這樣對待我的孩子？”

　　我自己也是一位母親，在孩子參與的計劃有變時，我當然很愿意接到電話通知。不過，這樣的通知或許會讓我有些不爽，卻不會陷入像小M的母親那樣歇斯底里的狀態。小M的母親一掛斷電話，立刻沖了出去，駕車駛往冰激凌店。她硬是把自己的孩子拽到了門外，把凱特琳一個人留在了那里，并且她還對周圍的孩子和家長們大嚷：“這絕對不是我撫養女兒的方式！”

　　的確不是！她的方式只會把小M變成一個嬌生慣養、依賴性重、整天幻想各種各樣不切實際的危險、找不到一點樂趣的人，就跟她自己一樣。(這也是我在故事里對所有人物使用化名的原因。我可不想讓她變得更加神經質。)

　　我的兩位朋友事后給她發了好幾封郵件道歉，但她卻一封都沒有回復?；蛟S在她看來，蘇和杰夫所做的事情，簡直就等于把她的女兒獨自丟在荒郊野外，周圍不僅有野狼和毒蛇出沒，還有胡子拉碴、鬼鬼祟祟的男人到處游蕩，他們一只手拎著酒瓶，另一只手握著斧頭。

　　小M的母親認為，在那個“無比恐怖”的傍晚，她的女兒沒有受到任何傷害，只能歸因于極度的幸運。她還認為，她所做的事情完全是一名母親應有的正常反應—確保她10歲的女兒不管身在何處，都時時刻刻處在她所認同的成年人的監護之下。

　　杰夫和蘇怎么膽敢私自更改計劃，讓她的女兒未經她同意就進了冰激凌店？居然事先連她的意見都不征求？她既沒有機會檢查店里的菜單，看哪些甜品才算是安全且有營養的，更不清楚女兒可能會和什么樣的人說話，并且女兒在店里的時候很有可能要上廁所，誰知道那時候究竟會發生什么！(參考前面描述的“胡子拉碴男”。)

　　我之所以舉出這個例子，是因為在今天，確實有很多父母完全不懂得如何正確地分析風險。他們把讓孩子自己走路上學與讓孩子穿越戰場火線混為一談。當他們想象孩子騎車去參加同學的生日聚會時，總會想到孩子會如何被剎車失靈的載重卡車撞到。讓8歲或10歲的孩子在公園里跟同齡的孩子玩，旁邊沒有大人看管，簡直就像在孩子口袋里塞滿肉丸，然后再把他們推進海洋世界飼養鯊魚的水箱一樣危險。

　　在他們看來，哪怕一點點風險都是絕對不能容許的，否則必然釀成慘禍，就像新聞和法制類節目里經常報道的那樣。他們唯獨沒有想到，讓孩子在成長過程中永遠沒有機會遭遇任何風險，這件事情本身恰恰就是最大的風險。當然，這絕不意味著我喜歡讓孩子遭遇風險。我討厭這樣的情況，沒有必要的風險當然沒有任何意義。在我看來，孩子不戴頭盔就騎車出門，簡直就像乘坐艙板到處是破洞的翻滾過山車一樣。我要求孩子坐車必須系安全帶，幾乎已經到了偏執的程度。至于專用的兒童座椅，更是在我兩歲的時候救過我一命，當時我乘坐的轎車在高速公路上行駛時失控，旋轉著沖出了護欄。在那個年代，還沒有法規要求兒童乘車時必須使用專用座椅，多虧我的父母在安全方面的周密考慮。安全確實非常重要，但如果我們努力想讓孩子在生活中永遠不會遇到任何風險，那孩子永遠都無法長大，甚至不能跟小伙伴一起坐在店里吃冰激凌。