大多數人信奉不打不成才

　　記得女兒剛出生時，我們夫妻談起打孩子的問題。妻子直截了當地說：“你要敢碰她，我就打電話叫警察。”在美國生活過一段的人都知道，這可不是鬧著玩兒的。她當然不需要叫警察。因為我也反對打孩子。

　　不過，打孩子對不對，遠還沒有定論。美國大部分州是禁止打孩子的。但在許多州，對孩子體罰還是合法的。根據一個調查，在巴西，19%的人相信合理的“打屁股”是必要的，這個數字在美國是55%，希臘是87%，全世界平均是52%。當然，這種調查未必準確。但是，說世界上大致一半的人口支持體罰，恐怕不過分?！督袢彰绹凡稍L了20位企業總裁，發現他們都是在體罰中長大的。甚至有人說，體罰使人懂得守紀律，辦事嚴肅認真，尊重權威，有組織性，這些都是企業總裁的必要素質。有世界經理之譽的前GE總裁Jack Welch，很感念母親的教育。他的母親是個動不動要用鞋子來揍他的嚴母。Sara Blakely從小經常被打屁股，甚至把所有的內褲都穿起來作為防護。如今她長大成人，成為內衣公司的總裁。她做的內褲也許并不為防止打屁股而特別設計，不過，她有一億美元銷售額的公司的名字叫Spanx，就是從“打屁股”(Spank)中來的。

　　然而，我們需要知道，這些企業總裁，大多是從上個世紀五六十年代長大。當時體罰很普遍，他們受體罰并不能說明他們有什么特殊，更不能說體罰造就了企業家。我說這些，無非是想提醒大家，體罰的事情，尚無定理，即使在美國，信奉“不打不成才”理論的人大概還是多數。

　　不打孩子更要掌握教育方法

　　體罰是建立在大人和孩子之間體力不對等的基礎之上的暴力行為。當你體罰時，你就是向孩子灌輸了以強凌弱的合理性。這有兩個后果：第一，孩子接受暴力原則，長大了會欺負人，甚至會欺負到老子身上。第二個后果，對現在的父母來說就非常實際了。從體罰中，孩子知道大個子可以欺負小個子，以后在外面碰到大個子，就會有恐懼感，覺得人家可以合理地欺負自己，影響其自信心。

　　當然，僅僅堅持不打孩子，但不知道在不打孩子的情況下怎么教育孩子，也是不行的。打不打孩子其實涉及到一個更深的哲學問題：父母和孩子的關系，應該是相對平等的，還是權威式的？這直接關系到父母對孩子的教育。打孩子，其實是父母和孩子之間權威關系的一種表述。如果僅僅放棄打孩子，卻保持這種權威關系，并用其他的形式表述或重申這種關系，那么孩子的成長還是會受影響。

　　了解孩子的心智發育過程

　　家長應該了解孩子的心智發育有一個過程。比如一個兩三歲的孩子，做錯事情不是出于有意，而是能力不到，就像晚上尿床一樣，自己無力控制。家長的職責，是幫助他們逐漸認識到什么是對的，什么是錯的，而不是靠體罰培養他們一種動物式的本能、不加思考地回避某些事情。另外，暴力的方式，還會產生兩種“抗體”：第一，家長和孩子之間的信任和感情紐帶被破壞，等孩子長大真需要家長指教和幫助時，他們就不來找家長了。第二，體罰頻繁后，孩子對體罰不當回事，體罰也就失去了棒喝的作用。

　　我不能否認，權威式的教育培養的某些品性，如服從，紀律等等，在某些領域還是有用的。比如軍隊，工廠，都更需要尊重權威而不是挑戰權威。但是，世界在變，創意型的工作越來越多。特別是在中國，過去是計劃經濟，你聽家長、老師和領導的話，服從權威，權威會給你安排職位甚至你的一生，用不著你操心?，F在是市場經濟，大學畢業學校不包分配，從學什么、怎么學，到走什么人生道路、選擇什么職業，都要自己決定。所以，孩子還是從小學會在和家長的對話中獨立思考，自己為自己做決定比較好。

　　最近美國有項研究證明，從小挨打、挨罵的孩子的平均智商為98，那些不挨打或幾乎不挨罵的孩子平均智商為102(人口的平均智商為100)。這四分之差很可能是因為不打孩子的父母花了比較多的時間講理、解釋，增加了孩子和大人之間的互動。換句話說，不打孩子更符合“常青藤原則”。